СЕРГІЙ БИЗОВ: «МИ ПРАЦЮЄМО НАД ЗРОСТАННЯМ АВТОРИТЕТУ ПРОФСПІЛОК У СУСПІЛЬСТВІ»

Сергій КОНДРЮК: «Профспілки вимагають припинити антисоціальний наступ на права трудівників»

 Через Верховну Раду України останнім часом проходять чима­ло документів, що суттєво знижують соціальні стандарти й об­межують законні права та інтереси працівників.

Ситуацію коментує заступник Голови ФПУ Сергій Кондрюк:

 «Виникає запитання: чому, власне, ці про­позиції не мають об­меження в часі і сто­суються питань, що не впливають на втрати держав­ного бюджету? Зокрема, мова йде про ситуацію з «новаторськими» ідеями реформування системи со­ціального страхування. Ці ідеї проштовхуються частиною соці­ально невідповідальних робото­давців упродовж останніх 10 ро­ків. Роботодавці стверджують, що сьогодні є надвисоке навантажен­ня на фонд заробітної плати, що гальмує зростання як самої заро­бітної плати, так і детінізації еко­номіки. На наше переконання, це невідповідальна позиція з двох причин. Причина перша. Сьогодні частка заробітної плати в собівар­тості продукції у середньому по країні складає лише 7–8%, а нара­хування на заробітну плату – 40%. Тобто йдеться про збільшення вартості продукції на 3–4%. При цьому ми акцентуємо, що навіть такі збільшення повністю компен­суються при продажі товарів і по­слуг кінцевому споживачу. Тобто працівник або пенсіонер, прихо­дячи в магазин і купуючи товар чи послуги, повертає виробнику цих товарів і послуг усі понесені ним затрати. Друге. Частина со­ціально невідповідальних робото­давців, наполягаючи на зменшен­ні цього соціального навантажен­ня на фонд заробітної плати, не відповідають на запитання, яким чином компенсувати недоотрима­ні соціальні страхові кошти Пен­сійним фондом та іншими фонда­ми соціального страхування. Від­повідь тут передбачає три варіан­ти. Перший полягає в значному зменшенні пенсій, допомог по ва­гітності, безробіттю, лікарняним листкам. Це, погодьтеся, не дуже соціально відповідальний варі­ант. Другий варіант – це компен­сація за рахунок державного бю­джету. Але чи можуть соціально відповідальні роботодавці пропо­нувати такий варіант в умовах то­тальної соціально-економічної кризи в країні? І третій варіант – це утримання цих коштів із заро­бітної плати робітника. Скажіть, будь ласка, в період, коли з груд­ня минулого року заморожена мі­німальна зарплата, коли ми вже бачимо реальне падіння рівня життя, чи можна пропонувати утримання із зарплат ще додатко­вих зборів або платежів до соці­альних фондів? На переконання профспілок, зазначені пропозиції є катастрофічними, вони можуть призвести до зубожіння всіх, хто має право на отримання соціаль­ної чи іншої компенсації. А голо­вне, ці соціальні обмеження мо­жуть дати роботодавцям набагато менше економії порівняно з тим, якщо вони будуть більше впрова­джувати новітні виробничі й енер­гозберігаючі технології. До речі, якщо роботодавці зроблять деті­нізацію хоча б третини вітчизня­ної економіки, це дасть набагато більший ефект, ніж ті недоречні пропозиції. Якщо Майдан відбув­ся як революція Гідності під гас­лом шляху до євростандартів, то всі ми маємо рішуче прямувати до них, долаючи антисоціальні бар’єри і перепони. Тому проф­спілки вимагають припинити ан­тисоціальний наступ на права трудівників ».

ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР ФПУ

01.09.2014

ДОДАТИ КОМЕНТАР

2000

Ваше ім'я:
Коментар:
	введіть цифри на картинці

Усі новини